Coups de gueule, impressions

Euh... Ouais ^^" Mais je voulais dire que... Comment dire... Ah! J'ai du mal à m'exprimer... En fait... Ben, je voualis dire que parfois elle n'avait aucune raison d'être... Enfin, je ne m'aventure pas sur ce sujet, je sens que je vais m'embrouiller ^^"

Pour mon schéma, en fait, j'ai trouvé l'illustration après, et je me suis référé au schéma que mon prof d'histoire nous avait donné, c'est pour ça que ma description diffère de la courbe que j'ai mise en lien.

Après,je sais pas si ça a trop un rapport, mais en ce qui concerne le vieillissement de la population... Ca va être méchant ce que je dis, mais si on aidait un peu plus les jeunes au lieu d'essayer de faire "survivre" des vieux en fin de vie, je pense que y'aurait moins de problèmes. Franchement, je trouve que les jeunes ne sont pas vraiment aidés quand ils se lancent dans la vie active.

Ah mais complètement ! Honnêtement, les retraités devraient être à leur charge, ou à la charge de leur famille proche. Parce que là, il vampirisent complètement le système, et tout l'argent qui leur va ne va pas dans les infrastructures qui ont pour but de préparer le futur (et y'en a des masses, c'est pas que les jeunes).
Franchement, c'est pas méchant de dire ça, c'est simplement être réaliste ! Faudra m'expliquer en quoi un vieux grabataire fait évoluer la société !
Mais là le truc on rentre dans cette saloperie de débat sur le politiquement correct ou incorrect...

Donc le mieux serait de couper court à cette conversation, non?

Le mieux serait de ne pas s'en soucier, et de continuer un débat d'idées, plutôt que choisir d'être obscurantistes...

Pour pallier à la surpopulation, diverses solutions sont envisageables:

Régulation des naissances (comparable à la Chine), mais effets appréciables uniquement une grosse soixantaine d'années après, pas terrible =/

Deuxième solution, pour permettre des retraites décentes et un marché du travail accessible aux gens motivés:

Rendre l'enseignement facultatif (bien que encore gratuit), ce qui fait que les moins disposés et motivés commenceront à travailler, disons, dès la fin des primaires (travaux adaptés, évidemment), et profiteront directement à la société, tant par les mouvements financiers créés que par l'économie que réalise l'Etat à ne pas subventionner inutilement des gens non-motivés.
Ce qui a pour conséquence directe de laisser un champ bien plus grand à tous ceux qui ont poursuivi leur scolarité totalement, avec un marché de l'emploi libre de toute personne qui aurait obtenu son diplôme sans trop savoir pourquoi.

Si, disons, 15% des jeunes faisaient le choix de renoncer à la scolarité supérieure, cela implique un bénéfice d'environ 10% et des pour l'Etat sur l'enseignement, budget qui représente en 2006 1/7 des dépenses... Autant dire 60 milliards =/ Divisez par sept, vous obetnez une petite dizaine de milliards, à redistribuer à la recherche, etc...

Dernière solution, interdire certains soins médicaux à partir d'un certain âge, pour éviter les vieillesses extrêmes. (Solution un tantinet dictatoriale).

C'est dingue ce qie vous pouvez être cultivés...!
Et le pire c'est que j'adore ça.
Ca me fais hyper plaisir même, enfin des personnes intelligentes, j'en avais un peu assez des "simple d'esprit" qui ne traîtent de rien d'autre que de manucures, de mode ou de soirées branchées...
Je suis sauvée... !

Ouais, t'as raison, c'est bien d'être culturé... Euh non, d'être cultivé XD Ca peut aider, la culture, et puis c'est vrai que c'est beaucoup plus intéressant que d'entendre des p******* parler beauté sans arrêt... Des p******* sans culture, évidemment ^^"

Mais je dois dire que certaines choses me dépassent parfois...

Liste personnelle des sujets jugés nuls, stupides, bateaux et banals:

Le foot [Quel sport pour moutons prolétaires...]
Les voitures de sport [Autant certaines peuvent être belles, autant en faire un sujet de tous les jours m'écoeure]
Les MMM (musiques modernes et moches) [Qu'est-ce qu'on peut subir parmi les Diams, 50 Cent, jump et autres] !
Les filles/mecs en tant que marchandise des amourettes et des bons et mauvais coups
Les films nuls à chier que 99% des gens trouvent excellents
Counter Strike

Etc. !

Puis sinon, la culture, c'est jamais que quelque chose de gratuit et de presque infini, si on s'en donne la peine, qu'on désire plus que son monde digne de l'esprit d'une sorte de camionneur sans diplôme, alcoolique, violent, grossier et pervers =/

*Les propos d'Arceus n'engagent que lui

Comme les gens plus grands ? (-> [])

(je passe la critique des pouf' pouf', t'façon on est à peu près tous d'accord là dessus je pense...)

Pour ce qui est d'une politique de régulation des naissances, à mon avis c'est guérir du mauvais mal : c'est pas vraiment les natalités qui sont handicapantes (Et pour cause, les natalités sont actuellement en baisse). Le véritable problème, c'est le vieillissement de la population : trop de vieux, ce qui pose des problèmes au niveau des retraites, mais aussi de l'emploi (faut être réaliste, entre un type de 60 piges dont le diplôme vaut plus un clou et le jeune de 20 piges sortit tout droit d'une école moderne, lequel t'embauche ?).

La solution : Une bonne grosse canicule et on en parle plus xD
Blague mise à part, c'est vrai que "se débarrasser de ses vieux" devient un gros problème... Faut pas se leurrer, c'est une plaie.
Pour moi, l'idéal serait une politique d'auto prise en charge par les personnes âgées, ou par la famille proche. Mais maintenir en vie des légumes au frais de l'état, c'est marcher à l'envers.

Je ne pensais pas intervenir puisque je ne suis pas anti-capitaliste [cependant je suis contre le libéralisme] et que je trouve que le fait de proposer une possible décroissance est totalement impossible et surtout qu'elle ne résoudrait pas tout.

Spoiler:

Pour ce qui est de la guerre, je rappelle qu'elle est source de nombreuses innovations (bonnes ou mauvaises) et donc de croissance. La guerre est un excellent moyen de s'enrichir pendant et après surtout si on est vainqueur, cela permet de devenir le créancier de bon nombre de pays et de tenir tout le monde à sa botte (cf Etats-Unis !)

Les pauvres petits vieux vous leur mettez tout sur le dos alors qu'ils ont trimés toute leur vie au travail pour payer des cotisations sociales (je parle en France bien sûr, je ne sais pas quel régime de protection sociale existe en Belgique) et s'assurer une retraite.
La famille doit bien sûr aussi s'en occuper puisque selon la loi, c'est un devoir pour les parents de s'occuper de leurs enfants mais l'inverse marche aussi. Il est interdit d'abandonner ses parents sans ressources.
OK les vieux ça coûte cher mais c'est pas une raison pour les exclure de la société.

Spoiler:

Mais il existe des tas de problèmes comme la déqualification (certains ont les qualifications pour être ingénieurs mais se retrouvent employés, cela augmente la concurrence et les moins qualifiés se retrouvent à postuler avec des bac+5 alors qu'à la base c'est eux qui ont fait les bonnes études. Quand on pense qu'avant pour être "gardien de la paix" le bac ça suffisait maintenant ceux-là sont concurrencés par des bac+5)
Ensuite l'augmentation des emplois atypiques (à temps partiel et précaires), l'augmentation des 'working-poor' (ceux qui travaillent et qui pourtant ont un revenu inférieur au seuil de pauvreté fixé par l'UE), le remplacement du travail par les machines, l'augmenation de la productivité qui demande moins de facteur travail,...
Il existe encore bien d'autres problèmes c'est sûr !


Pour l'école, je pense juste que si les métiers tels que bouchers, boulangers, ou dans la construction étaient pas considérés comme des "sous-métiers" peut-être que plus de jeunes voudraient faire ce genre d'étude. Mais non tout le monde veut devenir ingénieur !

De toute façon le problème est tellement monstre que ça prendra des années à réduire ça !
On peut aussi évoquer l'union européenne et ses fonds structurels. Chacun sa merde et les pays de l'Est et leur main d'oeuvre pas chère on les laisse de côté !
L'Europe des 15 oui ! L'Europe des 27 non !


Voilà je suis loin d'avoir tout dit mais c'est déjà assez long comme ça XD

Je comprends maintenant pourquoi l'éco c'était pas fait pour moi... En tout cas, félicitation pour cet exposé ^^

Pour l'Union Européenne, il faut bien se dire que, implicitement, elle a été fondée en tant qu'union de pays riches (bien que sortant de la guerre) et chrétienne (ce qui est une des raisons du refus de l'adhésion de la Turquie).


Peut-être qu'il faudrait, pour les sous-métiers, créer une sorte de service métiers manuels, un peu comme le service militaire, qui serait obligatoire pendant un an, et qui impliquerait de faire un métier manuel (boulanger, maçon, plombier, éboueur) au choix, à des salaires prédéterminés.
Déjà, ça permet d'éviter les travailleurs au noir (en grande partie), donc l'immigration, clandestine ou légale, permet de donner des vocations à des gens qui n'auraient jamais pu savoir, sinon, et donne de l'expérience professionnelle. Le système serait bien évidemment énormément plus travaillé que dans cette explication...


Aussi, sans lien direct, une avancée pour l'Etat serait de donner le droit de vote uniquement à ceux ayant réussi un test de citoyenneté (questions sur l'histoire, la politique, etc... du pays), ce qui limiterait les votes stupides et ignorants.

Pour le dernier point, je proteste! Le droit de vote, c'est pour tous! Et puis si ils savent pas quoi voter, au lieu de mettre au "pif", ils n'ont qu'à voter blanc... quoique les votes blancs ne sont pas pris en compte. Je suis sûre qu'on serait étonnés de voir combien il y a de pourcentage de votes blanc dans la totalité des votes...

Désolé j'avais pas remarqué que c'était aussi long en postant.

En Histoire on a apprit que la CECA a été fondée pour la reconstruction mais aussi pour empêcher une nouvelle guerre entre France/Allemagne (3 en moins de 100 ça fait beaucoup !). Et surtout cela permettait indirectement de surveiller l'industrie allemande. Bref c'est une autre histoire.

Limiter le droit de vote. Je suis totalement contre, ce serait un recul démocratique à mon sens.
Ceux qui sont ignorants et donc souvent ne s'interessent pas à la politique ne vote généralement pas.
De plus on peut prendre l'exemple du monde ouvrier, où la classe ouvrière étaient fortement syndiquée et politisée (communiste, socialiste).
Par contre je sais pas s'ils auraient réussit à passer ton test pourtant ils avaient leurs convictions.
Je ne pense pas qu'un vote puisse être stupide, chacun a ses propres convictions, ou des points qui le touchent qui vont faire pencher la balance.
C'est comme quand on élu le président ou autre... on vote pour la personne qui va nous représenter ou le parti ? Personellement je voterai pour le parti mais chacun a ses priorités.

Les ouvriers, pour être fortement politisés, s'intéressaient à la politique, en toute logique... Puis faut dire que si on connait pas les autres candidtas que celui en lequel on voit le Messie, ça donne des "Je connais pas, donc je m'intéresse pas =/"

Et puis justement, si ils n'avaient pas été en mesure de le passer, ils auraient dû se renseigner sur l'histoire et la politique, ce qui ne peut faire que du bien à leur esprit, en théorie, ce qui leur permet de choisir le vraiment bon vote.

Enfin, stupidement voter, et bah regarde cette phrase:

"Je vote pour Ségolène Royal parce que les femmes sont trop peu représentées à des postes importants en France", personnellement, je ne trouve pas ça hyper intelligent.


Je crois que le droit de vote devrait être comme le permis de conduire. Laisser des gens qui n'y connaissent rien choisir l'avenir du pays, c'est comme faire conduire un autobus à quelqu'un qui n'a jamais vu un volant de sa vie...

Je suis tout à fait d'accord pour dire que cette phrase n'est pas à mon sens très pertinante.

Pourtant si on regarde les lois sur la parité en politique c'est un peu le même principe. Je déteste la parité en politique je trouve ça complètement injustifié contrairement à la parité au travail qui selon moi pour le coup est indispensable.

Bref, je ne m'y connais pas beaucoup en parité politique mais il me semble que si l'on prend par exemple une liste électorale il faut qu'il y ai un certain pourcentage de femme. Je trouve ça complètement nulle certaines seront compétentes mais d'autres seulement la pour dire : vous voyez ma liste respecte la parité. Etre choisie pour son sexe et non pour sa valeur ou ses idées est totalement abhérent !

Dans un sens tu as peut-être raison avec ton histoire d'autobus XD C'est assez pertinent.
Mais sachant que le taux d'abstention est déjà élevé, ce serait l'augmenter et ce serait aussi une sorte de discrimination. Je ne suis pas assez cultivé donc je peux pas voter, ce serait briser le lien civique et donc le lien social entre les individus.

Et je soutiens que ce serait un recul démocratique.

Mais justement, c'est le but ! Les gens qui ne seraient pas en mesure de passer le test se cultiveraient et s'intéresseraient à l'histoire et la politique pour le réussir, ça peut commplètement changer ta vision des choses, et donc te faire voter le mieux possible.

Encore une comparaison stupide:

Imagine un type dont le quotidien niveau alimentation pourrait se résumer à steak frites. Un jour, il est invité à un grand restaurant, et se trouve devant la carte. Il y a plein de bons plats, mais dont c'est à peine s'il en a déjà entendu le nom. Alors, il ne se pose pas de questions, il fait comme d'habitude, et il commande un steak frites, passant à côté de tout un tas de plats succulents.

Maintenant, considère ce type, à part qu'avant d'aller au restaurant, il s'est renseigné sur tous les plats disponibles, et qu'il en a même goûté certains spécialement pour l'occasion. Quand il devra vraiment choisir, il saura que son steak frites peut aller se faire voir, il a découvert un autre plat bien meilleur, qui lui correspond bien mieux.


Voilà, j'espère que ça reste compréhensible =)

Ton exemple est parfaitement compréhensible et plutôt pertinent, mais seulement en théorie.

Je suis d'accord pour augmenter la culture des citoyens mais pour moi c'est le rôle de l'Etat à travers l'école.
Se cultiver par soi-même n'est pas à la portée de tous le monde, cela met en jeu de nombreux facteurs socio-économiques.
Ton système revient à dire qu'il y a des voies qui ont plus de valeur que d'autres or nous sommes tous égaux en droit (le vote étant un droit et un devoir ce que certains ont tendance à oublier !). Je continue à dire que ce serait un retour en arrière. (au début de l'instauration du vote il n'y avait pas que les riches qui pouvaient voter ? Il me semble mais çe ce peut que c'est moi qui y ai inventé, je suis pas trop calée en histoire ^^)

Tu vas me dire que se cultiver est à la portée de tout le monde, il existe des moyens peu onéreux et avec internet maintenant il est facil de se renseigner sur tout et n'importe quoi.
Mais imagine toi être ouvrier, tu rentres chez toi, t'en as déjà plein les pattes, autant passer du temps avec sa famille ou regarder un film débile pour se détendre. Et si en plus tu aimes pas lire...
Je vois déjà ma mère, sa vie se résume à travailler et faire le ménage, elle a arrêté l'école à 14 ans et en plus elle aime pas lire. Certes elle est super forte en maths et en français mais elle a aucune culture. Son temps libre elle le consacre à faire du sport (elle regarde même pas la télé). Bref ça m'exaspère de me dire que j'ai plus de culture qu'elle mais en même temps c'est pas totalement sa faute.

Tout ça pour dire que la culture pour moi passe par l'école parce qu'on a pas tous le même capital economique, culturel et social à la base. La famille doit aider aussi les enfants mais c'est à l'Etat de créer de bons citoyens. D'ailleurs l'éducation civique et l'élèction de délégués sont là pour nous faire prendre conscience de cette participation civique.
Le philosophe Kant à écrit un livre : Réflexion sur l'éducation, son analyse est pas mal mais je vais pas rentrer la dedans puisque c'est de la philosophie.

Là tout de même je dis non. L'état n'a pas à prendre en charge les enfants de A à Z
Petit rappel sur l'humanité : à la base, c'est les parents qui éduquent les enfants.
Actuellement, les parents éduquent (ou pas) leurs enfants dans le sens "manière de vivre", et l'école complète avec l'enseignement de capacités intellectuelles (lire, écrire, résoudre un polynôme du second degré.).

On va considérer que cet "enseignement de la culture" que tu veux passe par le cours d'histoire, où de français (je le vois mal en physique...) : ça s'apparente quand même à du prosélytisme nationaliste, comme c'était avec l'école de la 5e république...

Le problème, c'est que par soucis d'égalité (qui n'est qu'une manière de dire frustration de la possibilité d'être lésé), on place tout sur la charge de l'état.

Quand tu vois des parents qui se contrefoutent de l'éducation de leurs gosses, non pas par manque de moyen mais par manque de volonté, tu trouve normal que le gosse en question ne soit pas aussi cultivé qu'un autre, dont les parents l'ont pris en charge un maximum. Faut être réaliste.

Je limite bien sur le role de l'Etat à l'instruction, la culture.
Ce n'est pas à l'école de torcher le c*l des gamins comme on dit !

Pourquoi la physique ne ferait pas partie de la culture ? Toutes les connaissances rationnelles pour moi font parties de la culture.
Je vais pas rentrer dans les détails mais il y a quand même plusieurs questions à se poser qui déterminent l'éduction. L'éducation se limite-t-elle à l'individu ou à une communauté toute entière ? Peut-on perfectionner l'éducation et quel est son but ? Faire que les individus s'intègrent le mieux possible à la société ou élaborer une éducation qui le rendra meilleur et différent de la société pour qu'à lonf terme celle-ci évolue ?
Des questions il y en a des tonnes mais bien sûr ceux qui dirigent n'ont pas intérêt à ce que la population soit trop cultivée, voir mieux cultivée qu'eux. Le peuple entier pourrait s'apercevoir qu'on est gouverné par des ignorants et qu'il est temps de changer cela.

Attends, j'ai du mal à penser qu'un population cultivée, plus que son gouvernement, voudrait le renverser. Un gouvernement peut ne pas être cultivé au maximum, mais tant qu'il est efficace et à peu près intègre...

Après tout, la connaissance, la culture, etc... on l'a pour soi-même, et si des lois à la con sont votées par des abrutis, et bien qu'ils votent, tant qu'on est pas touché. Au pire, justement, on vote pour changer les choses.
Et puis, de toute façon, vu le nombre d'adeptes du foot, les audiences des reality-shows, les chiffres de vente de Gala, etc, on est bien loin de la population cultivée et éclairée qui confondrait le gouvernement.

Ensuite, je dirais que l'école n'est pas censée donner la culture, mais la culture générale (et encore, une partie) (ce qui est complètement autre que la culture dans l'absolu). Je crois que l'éducation n'a pas de but. On s'est rendu compte au cours des âges que c'était très bénéfique (meilleures capacités, travaux plus performants, meilleur train de vie), donc on a rendu obligatoire. Mais à part "pour pouvoir avoir un bon métier", et éventuellement "s'ouvrir au monde". Les bienfaits de l'éducation sont empiriques, et je pense que personne ne pourra jamais expliquer ça par une démonstration rhétorique, à moins, bien sûr, de pouvoir connaître le sens de la vie.

Je suis d'accord sur le dernier point. L'école est là pour nous apporter une certaine culture générale (d'ailleurs aujourd'hui en ECJS le prof nous a parlé de la taille des silex, assez intéressant ^^) Mais au delà de ça, l'école est aussi faite pour nous apprendre une certaine rigueur de travail, ce qui est le cas en SVT avec des réponses construites (suivre le plan OERIC... Toute une histoire ^^) ou même en français avec les commentaires ou les disserts.
Je pense plus que c'est cette rigueur, et l'idée qu'on aura pas de cadeaux dans la vie quand on voit le sadisme de certains profs, qu'on veut nous apprendre plus que le nombre incalculable de choses inutiles qu'on nous force à apprendre... Je ne pense pas que savoir calculer une limite soit très utile pour l'avenir... M'enfin, l'école, ou plutôt le lycée, c'est nos meilleures années, alors profitez en! ^^

Le lycée les meilleures années ? ça reste discutable, c'est l'égout et les couleurs (ha-ha.)

ça pour nous apprendre qu'on aura pas de cadeaux faites une filière eco et sociale et vous verrez c'est bien déprimant !
Chomage, précarité, pauvreté, déqualification, inégalités,... on en bouffe 5 heures par semaine voir plus.

Les meilleures années, je dirais la primaire
Le collège c'était l'horreur ! Une vraie prison, pas moyen de sortir et en plus il fallait supporter les skatteurs et pseudo-gothique-je-me-taillade-les-veines.
Le lycée je me plains beaucoup mais l'année prochaine je vais regretter je pense quand je vais rentrer dans mon pauvre appart avec pour meuble un lit et une table XD et qu'il va falloir bosser sans savoir par où y attraper !

L'école ça conditionne énormément quand même. A force de faire des dissertations, je pense pareil dans ma tête.
Finalement j'ai l'impression de pouvoir penser plus et mieux mais que cette pensée est trop conditionnée...

C'est clair que le collège c'était la m****, mais y'avait plus de Kékés dans mon collège que de skateurs ou de gothiques (ce que j'aurais préféré, m'enfin bon ^^). Après c'est sûr qu'en primaire, y'a zéro emmerde, mais ça remonte à loin!! XD
Bah, ben y'a plus que le lycée ^^ C'est vraiment plus cool que tout, tu sors quand tu veux (sans trop abuser quand même), t'es avec tes potes, t'as vraiment plus de libertés qu'ailleurs, je parle dans le cursus scolaire, même s'il faut bosser. Mais après tout, c'est pour notre avenir qu'on doit bosser... Mais c'est un autre problème ^^"

"C'était comment avant ? Ah, c'était mieux avant !" (cf "La place du village", sur la TV8 Mont-blanc. Non je ne regarde pas)

C'est quand même pas une très bonne philosophie de vie ça. Le meilleur n'est il pas maintenant ? ^.^

(Hs : ça m'fait marrer, on parle d'enfance, et je viens de voir Hook)